Sadržaj teksta
Redakciji Naše Borbe obratio se I.Č. (prim.aut. inicijali iz razloga zato što je gospodin želeo da ostane anoniman široj javnosti) zbog velike nepravde koja mu se dogodila, ali i u znak upozorenja drugim vozačima kako im se ne bi dogodilo isto što se desilo i njemu, uprkos tome što je odredba o kojoj će u ovom tekstu biti reč neustavna, što je potvrdio naš stručni sagovornik na ovu temu, advokat Goran Karadžić.
Naime, supruga od I.Č iz Niša je krenula u Mađarsku porodičnim automobilom na seminar. Porodični, iz razloga zato što ga koriste oboje ali ipak automobili jeste na suprugovom imenu zaveden u dokumentaciji. Naime, znamo da je od Niša do Mađarske prilično velika kilometraža i da je to, ne računajući južnu srpsku pokrajinu Kosovo i Metohiju gotovo čitava mapa Srbije na geografskoj karti, posmatrajući horizontalno.
600 000 dinara kazna umesto 30 000
Njegova, supruga je otputovala automobilom koji je na suprugovom imenu, da bi u momentu dok je ona bila na seminaru u Mađarskoj, njenom suprugu stigla kazna od 600 000 dinara zbog navodnih prekršaja u vožnji.
Gde nastaje problem?
Kasnije će se ispostaviti da je supruga napravila više prekršaja u toku vožnje, ali zato što nije bila u Srbiji u momentu kada je njenom mužu stigla kazna nije uspela da overi kod notara da je ona upravljala vozilom uz odobrenje vlasnika istog, te iz tog razloga ova porodica umesto uobičajene cene za pet kazni u prekoračenju brzine, što bi trebali platiti 30 000 dinara, u obavezi su da plate 600 000 dinara, uprkos tome što nisu imali tehničke uslove da pravnim putem izvedu i dokažu da nejavljanje i neplaćanje kazne nije bilo sa namerom, nego iz razloga zato što supruga nije bila u državi, a muž nije znao šta se dešava sa automobilom zato što nije upravljao vozilom u datom momentu. Kako god, kazna postaje 20 puta veća.
Revoltiran time što se desilo I.Č. je odlučio da neće platiti kaznu, nego da će pravdu potražiti na sudu, a naš sagovornik, advokat Goran Karadžić od koga smo tražili mišljenje o pomenutom slučaju govori o tome da je ova odredba neustavna. Njegovo mišljenje prenosimo u celosti u nastavku teksta.
GORAN KARADŽIĆ: Neustavne odredbe čl. 247 ST.1 i ST.4 zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima
Postoje više razloga i argumenata u korist činjenici da se radi o neustavnoj odredbi gore navedenog čl zakona a kao isti navode se sledeci: Naime čl. 247 st 1 ZOBS glasi „Vlasnik, odnosno korisnik vozila obavezan je da, u roku od osam dana, da potpune i tačne podatke o identitetu lica kome je omogućeno upravljanje vozilom i dokaz na osnovu kojeg se na nesporan način može utvrditi da je to lice upravljalo vozilom u određeno vreme“ Šta to znači?
Ovde se radi o prekršajima iz saobraćaja a koji su otkriveni na državnim putevima merenjem prosečne brzine, zatim o prekršajima koji su uočeni snimcima sa nadzorne kamere i tsl, dakle o prekršajima za koje se ne zna ko je u momentu izvršenja istih upravljao predmetnim motornim vozilom. Gde se javljaju problemi i nezakonitost? Problemi se javljaju, kada dođe izvršenja prekršaja na takav način, nadležna policijska uprava salje poziv vlasniku motornog vozila da se u roku od 8 dana izjasni, da da potpune i tačne podatke u identitetu lica kome je omogućeno upravljanje vozilom i dokaz na osnovu kojeg se na nesporan način može utvrditi da je to lice upravljalo u kritično vreme.
Ovaj poziv šalje nadlezna policijska uprava i to ne putem svojih službenih lica već isključivo putem pošte. Problem se javlja u situaciji kada službenik poste koji vrši uručenje poziva ne zatekne lice kome je poziv upućen na adresi stanovanja. U većini slučajeva službenik poste ostavlja obaveštenje licu kome je poziv upućen da može poziv u organu policije podići u roku od 15 dana od dana ostavljenog obavestenja. U praksi, u većini slučajeva ljudi su zaticali ili nisu zaticali obaveštanja i to ( na stepenicama zgrada, pored ulaznih vrata, iznad sandučića, pa čak i ispred ulaznih vrata zgrada ) Stoga se postavlja pitanje?
Gde je dokaz da je lice kome je upućen poziv zaista pomenuto obaveštenje fizički i video, odnosno isto preuzeo? Nadalje, zbog čega je čl. 247 st 1 i 4 ZOBS neustavan. Naime, čl. 247 st 1 ZOBS između ostalog navodi da je vlasnik motornog vozila u obavezi da u roku od 8 dana od prijema poziva od strane policije dostavi DOKAZ NA OSNOVU KOJEG SE NA NESPORAN NAČIN MOŽE UTVRDITI DA JE TO LICE UPRAVLJALO VOZILOM U ODREĐENO VREME , dok čl. 247 st 4 ZOBS navodi obavezu, dakle kaže „ DOKAZOM iz st.1 ovog člana smatraće se pisana izjava OVERENA OD STRANE NADLEŽNOG ORGANA kojom lice čije je podatke dao vlasnik, odnosno korisnik vozila potvrđuje da je upravljao vozilom u određeno vreme“ APSURD ove odredbe pravi velike probleme u praksi a koji dovodi do masovnih nezakonitih kažnjavanja iz sledećih razloga.
Dakle, ako sam ja npr. vlasnik motornog vozila i svoje vozilo dam na korišćenje drugom licu koje počini prekršaj, pa mi zbog toga nadležna policija posalje poziv da se izjasnim o identitetu lica koje je kritičnom prilikom počinilo prekršaj, ja sam u obavezi u u roku od 8 dana da policiji dostavim dokaz o tome, pisanu izjavu overenu kod državnog organa ( NOTAR ) . U vezi sa tim da ne bude zabune, ova odredba zakona nameće meni obavezu, ne da ja overim izjavu, već da „ nateram“ lice koje je upravljalo vozilom kritičnom prilikom da isti „ ode“ kod notara i overi izjavu da je upravo on datom prilikom koristio moje moj automobil i počinio prekršaj!
DAKLE POSTAVLJA SE PITANJE KAKO DA JA „NATERAM“ NEKOG DA „ODE“ KOD NOTARA I OVERI POMENUTU IZJAVU AKO TO ON NE ŽELI? KAKO DA JA OBEZBEDIM POLICIJI OVERENU IZJAVU U TAKO KRATKOM ROKU LICA KOJE SE TRENUTNO NALAZI U INOSTRANSTVU? KAKO JA DA POLICIJI OBEZBEDIM OVERENU IZJAVU U TAKO KRATKOM ROKU LICA KOJE SE TRENUTNO NALAZI NA IZDRŽAVANJU KAZNE ZATVORA ILI PAK U PRITVORU? KAKO DA JA OBEZBEDIM OVERENU IZJAVU LICA U TAKO KRATKOM ROKU UKOLIKO JE TO LICE U MEĐUVREMENU DUŠEVNO OBOLELO? ŠTA SE DEŠAVA UKOLIKO JE TO LICE U MEĐUVREMENU PREMINULO? ZAKON NE REGULIŠE POMENUTU SITUACIJU. U VEZI SA NAVEDENIM?
ZNAM, NEKO ĆE DA PITA ? PA TI ONDA NEMOJ NIKADA I NIKOM DA DAŠ NA KORIŠĆENJE SVOJE MOTORNO VOZILO? U TOM SMISLU NEUSTAVNI ČL. 247 ZOBS VREĐA USTAV, I MOJE PRAVO SVOJINE KOJE ME OVLAŠĆUJE DA JA IMAM PRAVO DA SVOJ AUTOMOBIL, DRŽIM, KORISTIM I RASPOLAŽEM, ODNOSNO DA PO USTAVU I GRAĐANSKOM ZAKONU JA IMAM PRAVO DA BILO KOM LICU KOJE PO ZAKONU IMA PRAVO DA KORISTI MOTORNO VOZILO I DA SE KREĆE U SAOBRAĆAJU izuzev ograničenja iz čl. 247 st.2 ZOBS. dam na korišćenje svoje motorno vozilo.
Nadalje, ukoliko ne postupim po pozivu, na način kako to čl. 247 ZBOS navodi a shodno čl. 330 st.1 tač.23 ZOBS mogu biti osuđen na kaznu zatvora u trajanju od najmanje 15 dana, dakle i više, ili pak novčanom kaznom u rasponu od 100.000-120.000 din. U tom smislu minimalna kazna je 100.000 din. ZAMISLITE SLEDEĆU SITUACIJU? Ja npr. dam na korišćenje svoje motorno vozilo licu kome po zakonu imam pravo da dam, isti se uputi od Mađarske granice do granice sa Makedonijom, i na tom putu počini više prekršaja ( npr prekoračenje prosečene brzine kretanja)
